União hipostática – Círculo de Cultura Bíblica

Communicatio idiomatum

A communicatio idiomatum (em português, “comunicação de idiomas”) é um conceito da cristologia qu se refere à interação entre as naturezas divina e humana de Jesus Cristo, afirmando que, em Cristo, as propriedades e características de ambas as naturezas podem ser compartilhadas e atribuídas mutuamente, sem confusão ou alteração. Essa doutrina é fundamental para a compreensão da união hipostática — a união das duas naturezas em uma única pessoa.

O conceito tem suas origens nos escritos patrísticos, especialmente em Cirilo de Alexandria no século V. Cirilo empregou essa ideia para combater o nestorianismo, uma heresia que negava a união plena das naturezas divina e humana em Cristo. Para Cirilo, essa união é tão profunda que se pode afirmar que propriedades divinas se aplicam à humanidade de Cristo e vice-versa. Sua formulação foi essencial para as decisões teológicas do Concílio de Éfeso (431) e do Concílio de Calcedônia (451), que consolidaram a compreensão ortodoxa da pessoa de Cristo.

Teólogos posteriores refinaram o conceito, distinguindo diferentes aspectos ou “tipos” de communicatio idiomatum. O primeiro é a atribuição genérica de propriedades de uma natureza à outra, como quando se afirma que “Deus morreu na cruz”, reconhecendo que a morte, própria da natureza humana, é atribuída à pessoa divina por meio da união hipostática. O segundo é a atribuição específica de propriedades, como no caso de dizer que “o Filho de Deus foi crucificado”, atribuindo o sofrimento humano à segunda pessoa da Trindade. Por fim, há a atribuição idiopática, que se refere à possibilidade de afirmar, por exemplo, que “Maria é a Mãe de Deus”, reconhecendo que a maternidade se refere à pessoa divina encarnada, embora Maria seja plenamente humana.

A communicatio idiomatum tem um papel crucial na teologia cristã, especialmente para a compreensão da pessoa de Cristo e sua obra salvífica. Essa doutrina permite afirmar que Jesus é verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem, sem divisão, separação, confusão ou mudança. Ela também fundamenta declarações como a de que “Deus sofreu na cruz”, sem implicar que a natureza divina, em si mesma, seja passível de sofrimento.

Ao longo da história, a communicatio idiomatum tem sido objeto de debates teológicos. Algumas controvérsias giram em torno dos limites da comunicação entre as naturezas de Cristo, especialmente quanto à possibilidade de atribuir características de uma natureza à outra. Outros debates se relacionam à kenosis, a ideia do auto-esvaziamento de Cristo na encarnação, e às suas implicações para a mariologia, em particular o papel de Maria como a “Theotokos” (Mãe de Deus).

Encarnação

A encarnação é uma doutrina central do cristianismo que afirma que Deus se tornou carne, assumindo a natureza humana na pessoa de Jesus Cristo. Este princípio fundamental sustenta que Jesus é totalmente divino e totalmente humano, uma união conhecida como união hipostática.

A doutrina da encarnação proclama que “o Verbo se fez carne e habitou entre nós” (João 1:14). Esse ensinamento enfatiza que o Verbo eterno de Deus, a segunda pessoa da Trindade, tomou forma humana, habitando verdadeiramente entre os homens na pessoa de Jesus de Nazaré, e não de forma metafórica. A união hipostática descreve a união única das naturezas divina e humana em Jesus Cristo. Essa união, no entanto, não mistura nem diminui as duas naturezas; ambas permanecem distintas, mas inseparáveis. Cristo não é parcialmente Deus e parcialmente humano, mas plenamente ambos.

A encarnação tem múltiplos propósitos na teologia cristã. A encarnação é um meio de revelação: ao se tornar humano, Deus se revela de forma tangível e acessível. A vida, os ensinamentos, a morte e a ressurreição de Jesus oferecem a revelação suprema do caráter e dos propósitos de Deus. Ademais, a encarnação é essencial para a redenção humana, pois, ao se tornar humano, Cristo pôde identificar-se com a humanidade, vencer o pecado e a morte. A encarnação também promove a reconciliação, pois preenche a lacuna entre Deus e a humanidade causada pelo pecado, sendo o primeiro passo para restaurar o relacionamento rompido. Além disso, a vida de Jesus como ser humano oferece o exemplo perfeito de como viver em obediência a Deus.

Além de João 1:14, diversos outros trechos bíblicos fundamentam a doutrina da encarnação. Referente à kenosis, Filipenses 2:5-11 descreve o “esvaziamento” de Cristo, que assumiu a forma de servo e foi obediente até a morte. Colossenses 1:15-20 apresenta Cristo como a imagem do Deus invisível, em quem toda a plenitude de Deus habita. A encarnação permitiu que Cristo torna-se o representante da humanidade diante de Deus, como em Hebreus 2:14-18 ocorre a identificação de Cristo com a humanidade, tornando-se um sumo sacerdote misericordioso e fiel.

De acordo com a Bíblia (João 1:14, Colossenses 1:19-20, Hebreus 2:17-18, Filipenses 2:5-8, 1 João 3:8, Lucas 2:10-11, João 3:16, Lucas 2:13-14), o nascimento de Cristo faz parte da reconciliação da humanidade com Deus. Quando Deus assumiu forma humana em Jesus, Ele preencheu o abismo que separava a humanidade do divino. A encarnação é um ato de amor e humildade para restaurar nosso relacionamento com Ele.

Nenhum ato isolado de Cristo proporcionou a expiação. A obra de reconciliação envolve sua encarnação, ensinamentos, obras maravilhosas de serviço, vida exemplar, morte, vitória sobre a morte na ressurreição e ascensão.

O nascimento de Jesus marca um novo começo, um recomeço para a humanidade sobrecarregada pelo pecado. Por meio de Sua vida, morte e ressurreição, Jesus abriu o caminho para o perdão e a reconciliação, permitindo-nos experimentar paz e plenitude com Deus. O nascimento de Cristo inicia o caminho para a redenção e para um relacionamento restaurado com nosso Criador.

A heresia que nega algum dos aspectos da encarnação é chamada de docetismo.

BIBLIOGRAFIA

Atanásio. Sobre a encarnação do Verbo.

Feldmeier, Reinhard, and Hermann Spieckermann. God Becoming Human : Incarnation in the Christian Bible. Baylor University Press, 2021.

Long, Phillip J. “Gary A. Anderson, That I May Dwell Among Them: Incarnation and Atonement in the Tabernacle Narrative.” Reading Acts, Newstex, 2024.

McFarland, Ian A. The Word Made Flesh : A Theology of the Incarnation. Westminster John Knox Press, 2019.

Molnar, Paul D., and Farrow, Douglas; Hart, Trevor; Webster, John. “Atonement: Incarnation and Reconciliation Are One in Jesus Christ.” Thomas F. Torrance, Routledge, 2009, pp. 137–86, https://doi.org/10.4324/9781315551050-5.

Noble, Thomas. “Incarnation and Atonement.” T&T Clark Handbook of Thomas F. Torrance, Bloomsbury Publishing Plc, 2020, pp. 173–89, https://doi.org/10.5040/9780567670540.ch-012.

Rea, Michael C. “Part I: Incarnation, Sin, and Atonement.” Essays in Analytic Theology, Oxford University Press, 2021.

Rogers, Katherin A. “The Incarnation and Atonement.” Christianity and Western Theism, vol. 1, Routledge, 2024, pp. 60–74, https://doi.org/10.4324/9781003202080-4.

Sweeney, Douglas A., and Richard J. Mouw. “John Williamson Nevin and the Incarnation of God.” The Suffering and Victorious Christ, Baker Academic, 2013.

Simon, David Worthington. Reconciliation by Incarnation: The Reconciliation of God Amd Man by the Incarnation of the Divine Word. T. & T. Clark, 1898.

Theios aner

Em grego theios aner significa homem divino. O termo aparece na filosofia grega referente a uma pessoa relacionada aos deuses e capaz e de realizar milagres e atos sobrenaturais.

BIBLIOGRAFIA

Betz, Hans-Dieter. “Jesus as Divine Man.” In Jesus and the Historian: Written in Honor of Ernest Cadman Colwell, edited by F. Thomas Trotter, 114–33. Philadelphia: Westminster, 1968.

Blackburn, B. Theios Aner and the Markan Miracle Traditions: A Critique of the Theios Anēr Concept as an Interpretative Background of the Miracle Traditions Used by Mark. Tübingen: Mohr, 1991.

Kingsbury, J. D. “The ‘Divine Man’ as the Key to Mark’s Christology: The End of an Era?” Interpretation 35 (1981): 243-57.

Holladay, Carl. Theios Aner in Hellenistic Judaism: A Critique of the Use of This Category in New Testament Christology. Missoula: Scholars, 1977.

Liefield, Walter L. “The Hellenistic ‘Divine Man’ and the Figure of Jesus in the Gospels.” Journal of the Evangelical Theological Society.

Tiede, David L. The Charismatic Figure as Miracle Worker. Missoula: SBL, 1972.

União enhipostática

União enhipostática é a doutrina de que Cristo assumiu uma natureza humana, mas não uma personalidade distintiva. Portanto, a natureza humana de Cristo não é pessoal em si, mas é personalizada por estar unida à pessoa eterna que é a segunda pessoa da Trindade.

O termo união hipostática refere-se à união da natureza humana e divina em Cristo. As palavras enhipóstase e anhipóstase são usadas para descrever o relacionamento de Jesus com a natureza humana.

Algumas perspectivas sustentam que a natureza humana de Cristo é individualizada como a natureza humana do Filho de Deus. Outros dizem que a união das naturezas divina e humana em Cristo é “antiposta” no sentido de que a natureza humana de Cristo não é pessoal em si.

Teândrico

O adjetivo teândrico, derivado do grego “θεανδρικαὶ ‘ενέργειαι” e do latim “operações deiviriles”, denota o estado de ser humano e divino. Encontra as suas raízes na tradição teológica, especificamente na união da operação divina e humana em Cristo. Resume as atividade característica do Deus-homem, onde as naturezas divina e humana cooperam.

A teologia teândrica investiga a compreensão das ações de Cristo, enfatizando o uso de sua natureza humana como instrumento da divindade. Afirma que as duas naturezas e as duas vontades de Jesus Cristo funcionam como uma Pessoa invisível – simultaneamente Deus e homem. Este conceito teológico emergiu com destaque na tradição teológica bizantina e é considerado uma contribuição significativa para o pensamento religioso cristão.

Empregada pela primeira vez por Pseudo-Dionísio para descrever as ações únicas de Cristo como nem puramente divinas nem puramente humanas, mas como uma nova operação teândrica. Inicialmente, o termo foi mal utilizado e associado às teorias monofisistas e monotelíticas.

Na controvérsia monotelita, Sérgio I, Patriarca de Constantinopla, incorporou o termo em seus esforços para reconciliar os monofisitas egípcios e os católicos. No entanto, a controvérsia levou à condenação da interpretação monotelita dos atos teândricos pelo papa Martinho I em 649 e posteriormente confirmada pelo papa Ágato.

O termo encontrou uma interpretação ortodoxa através das obras de Máximo, o Confessor, que via os atos teândricos como as energias divina e humana trabalhando juntas para produzir um único efeito. João Damasceno também empregou o termo corretamente, enfatizando a harmonia das operações divinas e humanas em Cristo.

A teologia escolástica distinguiu três tipos de operações em Cristo: atos puramente divinos, propriamente humanos e atos mistos. As operações puramente divinas envolvem as processões internas do Verbo e a atividade criativa externa, excluindo a natureza humana. As operações propriamente humanas são atos suscitados pela natureza humana, mas atribuídos à Pessoa Divina do Verbo. Os atos teândricos, em sentido estrito, são operações mistas onde ambas as naturezas se unem para produzir um único efeito, servindo a natureza humana como instrumento do divino.