A doutrina do Dominium Terrae, explorada dentro das estruturas teológicas da criação e da humanidade, reflete a complexa interação entre tradição religiosa, investigação científica e preocupações ecológicas. Essa doutrina, que significa “domínio sobre a terra”, tem sido objeto de diversas interpretações que unem a teologia, a filosofia e as ciências naturais.
Bibliografia
Barbour, Ian G. Nature, Human Nature, and God. 2002.
Kärkkäinen, Veli-Matti. Creation and Humanity. 2015.
A doutrina da Trindade é um conceito teológico central no cristianismo que busca articular a natureza de Deus como sendo um único ser que existe eternamente como três “pessoas” ou “hipóstases”: o Pai, o Filho (Jesus Cristo) e o Espírito Santo. Sua formulação desenvolveu-se ao longo de séculos de debates teológicos, exegese bíblica e concílios ecumênicos. Diversas perspectivas tentam explicar — ou rejeitar — esse conceito. Um passo fundamental na história da doutrina foi a contribuição de Tertuliano (c. 160–220), que cunhou a terminologia latina trinitas, persona e substantia, estabelecendo o vocabulário que estruturaria os debates subsequentes no Ocidente.
O triteísmo ensina que a Divindade consiste essencialmente em três deuses separados e distintos. Embora seja afirmado que o Pai é Deus, o Filho é Deus e o Espírito Santo é Deus, o triteísmo erra ao tratar essas três afirmações como implicando três divindades numericamente distintas. No contexto do politeísmo mesopotâmico, existiam tríades divinas funcionais — como Anu (deus dos céus), Enlil (deus do vento) e Enki (deus das águas) —, mas esses representam deuses separados dentro de um panteão, não uma estrutura trinitária propriamente dita. Na tradição hindu, o Trimurti (Brahma o criador, Vishnu o preservador e Shiva o destruidor) é interpretado de formas diversas conforme a escola: enquanto algumas correntes o entendem como três deidades distintas, o Advaita Vedanta o trata como manifestações de um único Brahman, o que o aproximaria mais do modalismo.
O mormonismo sustenta que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três seres separados e distintos, unidos em propósito mas não em essência — posição que a teologia cristã clássica classifica como triteísta.
Uma analogia antiga para o triteísmo era a divisão da natureza divina em três partes, análoga a um pedaço de barro cortado em três pedaços.
O arianismo é a posição defendida pelo presbítero alexandrino Ário (c. 256–336), responsável pela Igreja de Baucális em Alexandria, cuja controvérsia com o bispo Alexandre de Alexandria desencadeou o debate que levou ao Concílio de Niceia (325). De acordo com o arianismo, o Filho de Deus seria uma criatura feita por Deus do nada em um tempo finito — o mais excelente dos seres criados, mas não coeternamente divino.
O eunomianismo, também conhecido como anomoísmo ou heterousianismo, representava uma versão extrema do arianismo, afirmando total assimetria dentro da Trindade. Somente o Pai possuiria o atributo de ingênito (agennetos); o Filho e o Espírito Santo seriam seres criados e funcionalmente subordinados. Seus expoentes — especialmente Eunômio de Cízico (c. 335–394) — enfatizavam uma definição precisa da essência divina como base para a distinção entre as pessoas.
O unitarismo sustenta que Deus é apenas uma pessoa divina (o Pai) e nega que Jesus Cristo seja Deus nesse sentido. O unitarismo histórico da era da Reforma — associado sobretudo a Fausto Sozzini (1539–1604) — era teologicamente estruturado: ensinava que o Pai é o único Deus verdadeiro, que o Filho era um homem santo criado por concepção sobrenatural e que ascendeu ao céu após completar sua missão, e que o Espírito Santo é o poder ou energia divina. O unitarismo moderno, pós-iluminista, é mais amplo e frequentemente abandona o quadro cristológico sociniano em direção ao racionalismo ou ao deísmo.
As Testemunhas de Jeová ensinam que o Filho é uma criatura, criada antes do cosmos e seu agente de criação, enquanto o Espírito Santo é simplesmente o poder de Deus.
O subordinacionismo é uma doutrina pela qual o Filho (e às vezes o Espírito Santo) está subordinado ao Pai. Era típico dos chamados semi-arianos: o Filho é realmente eterno, gerado da essência do Pai, não uma criatura; no entanto, é inferior e subordinado ao Pai. Somente o Pai é “Deus” com o artigo definido (ho theos); o Filho recebe sua natureza do Pai por comunicação. O Filho seria semelhante, mas não igual em essência, ao Pai.
O subordinacionismo funcional eterno — com terminologias concorrentes como subordinação eterna do Filho (ESS) ou relações internas de autoridade e submissão — propõe uma hierarquia funcional dentro da Trindade: embora o Filho seja ontologicamente igual ao Pai, estaria eternamente subordinado em função e obediência. Associada a Wayne Grudem e Bruce Ware, essa posição gerou controvérsia significativa a partir de 2016, sendo criticada por teólogos reformados como Kevin Giles, Liam Goligher e Carl Trueman por considerarem-na incompatível com a teologia niceno-calcedoniana clássica. Trata-se, portanto, de uma posição interna à vertentes do novo calvinismo, mas longe de ser consensual nesse meio.
O monarquianismo é uma doutrina que enfatiza a unidade absoluta de Deus como ser indivisível. Apresenta-se em duas formas: dinâmica e modalística.
O adocionismo (ou monarquianismo dinâmico) sustenta que Jesus Cristo foi essencialmente um homem a quem foi concedida a divindade em algum momento — seja no batismo, seja na ressurreição ou ascensão. É a versão subordinacionista do monarquianismo.
O modalismo (ou monarquianismo modalístico) é a crença de que existe um único Deus em substância e pessoa, e que Pai, Filho e Espírito Santo são três funções ou modos sucessivos de manifestação desse Deus — nunca simultâneos. Nos tempos veterotestamentários, Deus teria aparecido como Pai; na encarnação, como Filho; após a ascensão, como Espírito Santo. Seus primeiros expoentes históricos incluem Práxeas (criticado por Tertuliano em Adversus Praxean) e Noeto de Esmirna.
O sabelianismo é outra expressão do modalismo, associada ao sacerdote Sabélio (século III), que propôs a analogia de um ator usando máscaras diversas: Deus usa a máscara do Pai, depois a do Filho, depois a do Espírito Santo — revelando, não ocultando, por meio delas. Por trás das máscaras há uma única pessoa.
O patripassianismo é a consequência lógica do modalismo: se Pai e Filho não são realmente distintos, então o Pai sofreu na cruz. O termo foi empregado polemicamente na teologia ocidental — geralmente para atacar teólogos orientais que, segundo os críticos, não distinguiam adequadamente as pessoas —, mas não houve um grupo que o abraçasse como autodescrição.
O unicismo é um conjunto de perspectivas antitrinitárias modernas que negam distinções entre as pessoas da Divindade, identificando Jesus como sendo simultaneamente o Pai e o Espírito Santo. Em variação do modalismo antigo, os pentecostais unicistas afirmam que Deus pode manifestar-se nos três modos simultaneamente, como evidenciado no batismo de Jesus (Lc 3:22). O batismo cristão deve ser realizado “em nome de Jesus” (e não na fórmula trinitária), pois “Jesus” seria o único nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.
A Trindade niceno-calcedoniana ensina que Deus possui uma única substância (ousia), mas existe eterna e plenamente como três Pessoas distintas — termo que não corresponde ao uso cotidiano, mas equivale a hypostaseis em grego e personae em latim: modos reais e distintos de existência. Algumas questões permanecem abertas dentro do quadro ortodoxo, como a do filioque — a processão do Espírito Santo como procedendo do Pai e do Filho (posição ocidental) ou somente do Pai (posição oriental).
Na Antiguidade Tardia, as tradições oriental e ocidental desenvolveram ênfases distintas.
Os Padres Capadócios — Basílio Magno, Gregório de Nissa e Gregório de Nazianzo — frequentemente partem das três Pessoas e explicam sua unidade por meio da perichoresis (coinerência ou interpenetração mútua) e da essência comum. Sua analogia característica é a de três homens — Pedro, Tiago e João — que compartilham a “natureza humana” universal.
Agostinho de Hipona parte da única substância divina e busca compreender as três Pessoas. Sua analogia influente é a da Trindade psicológica: memória, entendimento e vontade de uma mesma mente — ou amante, amado e amor. Essa abordagem marcou profundamente a teologia ocidental em sua ênfase na unidade divina.
Richard de São Vítor (†1173), monge victorino, desenvolveu argumento influente de que o amor perfeito requer um terceiro (condilectus) com quem compartilhar o amor — argumento precursor das teorias sociais modernas da Trindade.
A distinção entre Trindade econômica e Trindade imanente não representa pontos de vista concorrentes, mas ênfases diversas: a primeira trata das funções e missões das pessoas divinas na história da salvação; a segunda trata dos aspectos eternos, essenciais e ontológicos da vida interior de Deus. A regra de Rahner — “a Trindade econômica é a Trindade imanente e vice-versa” — tornou-se referência central nos debates contemporâneos sobre essa distinção.
Na Trindade psicológica como modelo contemporâneo, a unidade e diversidade da Divindade é analogada à unidade da mente (pensamento), coração (emoção) e volição (vontade) de uma pessoa humana.
Na Trindade social, as três Pessoas constituem centros distintos de consciência e vontade, unidos em amor eterno. A unidade humana aproxima-se da imagem de Deus pela doação mútua, empatia e adoração recíproca.
A Trindade pericorética é uma variante do trinitarianismo social que enfatiza a coinerência e interpenetração mútua (perichoresis) das Pessoas em perfeita igualdade e harmonia. É importante observar que perichoresis deriva de peri + chorein (mover-se ao redor, dar espaço), com sentido de interpenetração ou coinabitação — e não de chorós (dança), confusão etimológica frequente na teologia popular.
A Trindade como “relação absoluta” em Karl Barth organiza a doutrina a partir da revelação: “Deus revela-Se como o Senhor.” As três pessoas são: Revelador (Pai), Revelação (Filho) e Ser Revelado — a condição de possibilidade subjetiva da recepção da revelação (Espírito). Barth denomina esses três Seinsweisen (modos de ser) e insiste que são eternos, não meras máscaras sucessivas — distinguindo sua posição do modalismo, embora essa distinção tenha sido contestada por Moltmann e Pannenberg, que a consideram insuficiente.
A Divindade comunitária proposta por Ogbonnaya fundamenta-se na patrística e nos contextos culturais africanos de compreensão comunitária e familiar, argumentando que o Deus Um-e-Muitos esteve organicamente relacionado à estrutura eclesial da Igreja primitiva africana.
A Trindade e o Deus Crucificado de Moltmann coloca a cruz no centro da teologia trinitária. Deus sofre com a humanidade na crucificação — revelando-se não como ser impassível e distante, mas intimamente envolvido na dor do mundo. A Trindade seria relacional e social, modelo para as relações humanas e a justiça social, e o Espírito Santo impulsionaria a renovação escatológica da criação.
A Trindade prática de LaCugna (God for Us, 1991) parte da regra de Rahner para criticar a tradição ocidental que teria separado a Trindade imanente da econômica, tornando a doutrina abstrata e irrelevante. LaCugna propõe uma teologia trinitária fundada na relacionalidade e mutualidade, com implicações práticas para a ética, a comunidade e a justiça, e critica a linguagem dominante sobre a Trindade como frequentemente patriarcal e hierárquica.
A Trindade da alteridade de Volf (After Our Likeness, 1998) emprega o modelo trinitário social para pensar a ecclesiologia e a acolhida do outro. A Trindade, como comunidade de pessoas distintas em relação amorosa, oferece modelo para superar divisões e construir reconciliação, com implicações para a vida da Igreja como reflexo do amor e da unidade divinos.
A teoria da identidade relativa, desenvolvida em filosofia analítica por Peter van Inwagen e outros, propõe que “ser Deus” e “ser a mesma pessoa que” são relações logicamente distintas. Assim, o Pai e o Filho são numericamente o mesmo Deus, embora não sejam a mesma pessoa — o que evitaria a contradição lógica aparente do dogma trinitário.
Elizabeth Johnson, em She Who Is (1992), argumenta que a linguagem trinitária tradicional não é neutra, mas sanciona estruturas patriarcais. Para contrapô-las, propõe recuperar a imagética bíblica de Sophia/Sabedoria, reimaginando a Trindade como comunidade de iguais: Espírito-Sophia, Jesus-Sophia e Mãe-Sophia — unida por relações mútuas de amor e reciprocidade, subvertendo hierarquias de gênero e poder.
O monoteísmo cristológico é uma categoria empregada por alguns estudiosos do Novo Testamento para descrever a maneira como os primeiros cristãos integraram a devoção a Jesus dentro de um horizonte monoteísta judaico. As posições aqui agrupadas, contudo, diferem significativamente entre si. James D. G. Dunn (Christology in the Making, 1980) argumentou que a cristologia “alta” do NT se desenvolveu gradualmente, não estando plenamente presente nas camadas mais antigas da tradição. Contra Dunn, Hurtado e Bauckham propuseram releituras distintas dos mesmos materiais. Larry W. Hurtado (Lord Jesus Christ, 2003) contestou essa posição, argumentando que a devoção cultual a Jesus como agente divino é um fenômeno primitivo e explosivo, não evolucionário. Richard J. Bauckham (Jesus and the God of Israel, 2008) sustentou que Jesus é incluído na própria “identidade divina” do Deus de Israel, posição ainda mais alta.
O Deus dipolar na teologia do processo (por exemplo, Charles Hartshorne) rejeita o teísmo clássico: Deus é dipolar — com uma natureza primordial (abstrata, impassível) e uma natureza consequente (concreta, em relação com o mundo). A Trindade pode ser reinterpretada como três aspectos do engajamento divino com o mundo, mas a noção de três pessoas coeternas e imateriais é rejeitada. Deus está em relação dinâmica e evolutiva com a criação.
Dunn, James D. G. Christology in the Making: A New Testament Inquiry into the Origins of the Doctrine of the Incarnation. London: SCM Press, 1980.
Giles, Kevin. The Eternal Generation of the Son: Maintaining Orthodoxy in Trinitarian Theology. Downers Grove: IVP Academic, 2012.
Tertulliano. Against Praxeas (Adversus Praxean). [c. 213 d.C.]
Ricardo de São Vitor. The Trinity (De Trinitate). [c. 1162–1173]
Anatolios, Khaled. Retrieving Nicaea: The Development and Meaning of Trinitarian Doctrine. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2011.
Augustine. The Trinity. Edited by John E. Rotelle. Translated by Edmund Hill. Brooklyn, NY: New City Press, 1991.
Barth, Karl. Church Dogmatics. Vol. I/1, The Doctrine of the Word of God. Edited by G. W. Bromiley and T. F. Torrance. Edinburgh: T&T Clark, 1975.
Bauckham, Richard. Jesus and the God of Israel: God Crucified and Other Studies on the New Testament’s Christology of Divine Identity. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2008.
Beeley, Christopher A. Gregory of Nazianzus on the Trinity and the Knowledge of God: In Your Light We Shall See Light. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Bettenson, Henry, and Chris Maunder, editors. Documents of the Christian Church. 4th ed. Oxford: Oxford University Press, 2011.
Boff, Leonardo. Trinity and Society. Translated by Paul Burns. Maryknoll, NY: Orbis Books, 1988.
Grenz, Stanley J. The Social God and the Relational Self: A Trinitarian Theology of the Imago Dei. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2001.
Hanson, R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy, 318-381. Edinburgh: T&T Clark, 1988.
Hurtado, Larry W. Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2003.
Johnson, Elizabeth A. She Who Is: The Mystery of God in Feminist Theological Discourse. New York: Crossroad, 1992.
Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A&C Black, 1977.
LaCugna, Catherine Mowry. God for Us: The Trinity and Christian Life. San Francisco: HarperSanFrancisco, 1991.
McGrath, Alister E. Christian Theology: An Introduction. 6th ed. Chichester: Wiley-Blackwell, 2016.
Moltmann, Jürgen. The Crucified God: The Cross of Christ as the Foundation and Criticism of Christian Theology. Translated by R. A. Wilson and John Bowden. Minneapolis, MN: Fortress Press, 1993.
Moltmann, Jürgen. The Trinity and the Kingdom: The Doctrine of God. Translated by Margaret Kohl. Minneapolis, MN: Fortress Press, 1993.
Ogbonnaya, A. Okechukwu. On Communitarian Divinity: An African Interpretation of the Trinity. New York: Paragon House, 1994.
Prestige, G. L. God in Patristic Thought. London: SPCK, 1952.
van Inwagen, Peter. “And Yet They Are Not Three Gods But One God.” In Philosophy and the Christian Faith, edited by Thomas V. Morris, 241–78. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1988.
Volf, Miroslav. After Our Likeness: The Church as the Image of the Trinity. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1998.
Wiles, Maurice. Archetypal Heresy: Arianism Through the Centuries. Oxford: Clarendon Press, 1996.
O conceito de infalibilidade descreve diversas doutrinas de autoridade, sendo atribuído às Escrituras, à Igreja e ao papado. A infalibilidade da Igreja e do Papa, na tradição católica romana, são tratadas em verbetes próprios. O presente artigo expõe a doutrina da infalibilidade bíblica.
INFALIBILIDADE DAS ESCRITURAS
A infalibilidade bíblica é a doutrina de que as Escrituras ensinam de modo fiel e verdadeiro as matérias de fé e prática. Por essa doutrina, a mensagem bíblica cumpre plenamente seu propósito de comunicar a revelação de Deus em Cristo, de tal modo que seu receptor não falhe em compreender o caminho da salvação.
Os textos bíblicos frequentemente apresentados para sustentar essa doutrina incluem João 10:35; Salmos 119:160; Isaías 55:11; João 17:17; Romanos 1:16 e Hebreus 4:12.
O teólogo sistemático Donald Bloesch (Holy Scripture, 1994) articula a infalibilidade bíblica centrada no modo como as palavras das Escrituras são empregadas pelo Espírito de Deus. A veracidade e confiabilidade das Escrituras fundam-se na revelação histórica e na orientação do Espírito Santo — a infalibilidade é, portanto, derivada da verdade divina, não de uma qualidade intrínseca e autossuficiente do texto. A infalibilidade do texto bíblico é plenamente realizada quando vista em relação ao seu centro divino: a autorrevelação de Deus em Jesus Cristo. Há uma dualidade: embora a natureza humana seja falível na expressão textual, a mensagem permanece infalível, apontando os crentes para a encarnação perfeita da verdade em Cristo.
Em analogia elucidativa, Bloesch descreve as Escrituras como instrumento ou meio de revelação inspirado — uma lâmpada, mas não a luz em si, capaz de cumprir eficazmente seu propósito de iluminar. A infalibilidade seria, assim, a incapacidade inerente das Escrituras de levar ao engano ou desvio em sua função de guiar os crentes à verdade revelada por Deus.
A autoridade das Escrituras, nessa perspectiva, deriva-se de sua relação com a Palavra viva (Cristo Jesus) — não de sua historicidade ou facticidade, nem de modelos de veracidade fundados em proposições ou correspondência. A verdade das Escrituras é compreendida em relação a Cristo pela obra do Espírito Santo, não por hermenêutica racionalista.
PERSPECTIVAS DIVERSAS E HISTÓRIA DA DOUTRINA
Os Reformadores consideravam a Bíblia a regra infalível para a fé e a prática — a única fonte teológica a conter tudo o necessário para a salvação, cuja verdade somente pode ser percebida mediante a iluminação do Espírito Santo. A infalibilidade era, portanto, da Palavra e do Espírito em conjunto.
A Confissão de Westminster (1646), no Capítulo I, descreve as Escrituras como a “regra infalível de fé e prática” (the infallible rule of faith and practice) — expressão que se tornou formulação clássica do conceito no protestantismo reformado.
O teólogo holandês Herman Bavinck argumentava que a Bíblia apresenta um aspecto falível na medida em que reflete as limitações culturais e históricas de seus escritores; é, contudo, infalível naquilo que pretende ensinar: a vontade e o propósito de Deus. A Bíblia traz simultaneamente a marca da fragilidade humana e a verdade da infalibilidade divina.
G. C. Berkouwer (Holy Scripture, 1975) distingue entre a autoridade ontológica e a autoridade funcional das Escrituras: a inspiração corresponderia à autoridade ontológica, enquanto a infalibilidade corresponderia à autoridade funcional — a capacidade efetiva das Escrituras de cumprir seu propósito na vida da fé.
Bernard Ramm propôs uma distinção entre graphē (Escritura como totalidade inspirada), gramma (letra do texto) e pneuma (Espírito). A graphē incorpora e transmite a verdade infalível porque une a letra e o Espírito: é o conteúdo divino das Escrituras. A infalibilidade não reside na letra como tal, mas na graphē assim entendida.
Jack Rogers e Donald McKim (The Authority and Interpretation of the Bible, 1979) descrevem a Bíblia como infalível em sua função ou propósito: ela infalivelmente cumpre seu objetivo de conduzir a Cristo e ao dom da salvação. Como documento histórico e literário, a Bíblia permanece sujeita às contingências da história; a verdade para a qual aponta — o próprio Cristo vivo — é, essa sim, supra-histórica e infalível.
INFALIBILIDADE E INERRÂNCIA
A doutrina da infalibilidade bíblica é frequentemente contrastada com a doutrina da inerrância, embora as fronteiras entre os dois conceitos sejam fluidas e dependam das definições adotadas. Uma acepção de inerrância seria a capacidade da Bíblia de não errar em seus propósitos de comunicar conteúdo de salvação — tornando-a quase sinônima de infalibilidade. Outro sentido de inerrância sustenta que a Bíblia não contém erros de fato, história ou ciência, pois do contrário seria invalidada como veículo de revelação divina. Uma terceira perspectiva — associada a J. I. Packer — define inerrância como ausência de erro naquilo que os autores intencionavam comunicar, e não em proposições isoladas.
Numa distorção semântica chamada falácia do dicionário, alguns inerrantistas norteamericanos tentam argumentar que infalibilidade significaria ser incapaz de falhar, então impossível de se errar.
Nos debates norte-americanos dos anos 1970 — a chamada “Batalha pela Bíblia” —, defensores evangélicos da infalibilidade passaram a distinguir-se explicitamente dos inerrantistas. George Eldon Ladd rejeitou a inerrância histórica e científica, preferindo falar da infalibilidade da mensagem das Escrituras em sua função salvífica. Donald Bloesch foi defensor consistente da infalibilidade e crítico da inerrância como categoria teológica adequada.
Vale observar que alguns inerrantistas norte-americanos tentaram argumentar que “infalibilidade” significaria, por força de sua etimologia latina (infallibilis), ser “incapaz de errar” — tornando-a equivalente à inerrância. Trata-se de uma falácia etimológica: no sentido teológico estabelecido, infalibilidade significa incapaz de falhar em seu propósito, não necessariamente incapaz de conter quaisquer imprecisões factuais.
Essa controvérsia permaneceu, em larga medida, circunscrita ao protestantismo evangélico norte-americano. Em outros contextos de língua inglesa — britânico e australiano —, a preferência por modelos de autoridade bíblica baseados em infalibilidade, veracidade e fidedignidade predominou. Teólogos como John Stott, F. F. Bruce, N. T. Wright, John Goldingay, Alister McGrath, Leon Morris e Michael Bird preferiram descrever as Escrituras em termos de veracidade e confiabilidade, evitando o vocabulário inerrantista de formulação norte-americana.
BIBLIOGRAFIA
Bavinck, Herman. Reformed Dogmatics. Vol. 1: Prolegomena. Grand Rapids: Baker Academic, 2003. [Original holandês: 1895.
Berkouwer, G. C. Holy Scripture. Grand Rapids: Eerdmans, 1975.
Barth, Karl. Church Dogmatics. I/1–I/2. Edinburgh: T&T Clark, 1936–1938.
Bloesch, Donald G. Essentials of Evangelical Theology, Volume Two: Life, Ministry, and Hope. San Francisco: Harper & Row, 1979.
Bloesch, Donald. Holy Scripture: Revelation, Inspiration and Interpretation. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994.
Geisler, Norman L. ed., Inerrancy. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
Goldingay, John. Models for Scripture. Grand Rapids: Eerdmans; Carlisle: Paternoster, 1994.
Orr, James. The Problem of the OT Considered with Reference to Recent Criticism. Charles Scribner’s Sons, N.Y., 1907. https://biblicalstudies.org.uk/pdf/churchman/081-01_022.pdf
Poirier, John C. The Invention of the Inspired Text: Philological Windows on the Theopneustia of Scripture. Library of New Testament Studies 640. New York: T&T Clark, 2021.
Ramm, Bernard. Special Revelation and the Word of God. Grand Rapids: Eerdmans, 1961.
Rogers, Jack, and Donald K. McKim. The authority and interpretation of the Bible: An historical approach. Wipf and Stock Publishers, 1999.
Teixeira, Alfredo Borges. Dogmática evangélica. São Paulo: Atena, 1958.
Yong, Amos; Anderson, Jonathan A. Renewing Christian Theology: Systematics for a Global Christianity: Systematics for a Global Christianity. Baylor University Press, 2014.
Demonologia, em termos teológicos, é o estudo de entidades, demônios ou espíritos malignos dentro do contexto da crença cristã. Examina sua natureza, origens, atividades e sua relação com Deus, a humanidade e o reino espiritual.
A demonologia investiga a compreensão teológica dos espíritos malignos ou demônios, conforme descritos na Bíblia e na tradição cristã. Explora sua existência, características e influência sobre os seres humanos e o mundo. Além disso, examina suas interações com Deus, anjos e seres humanos, bem como seu papel na batalha espiritual cósmica entre o bem e o mal.
Algumas tradições de teologia sistemática incluem a demonologia sob a área da angeologia. Outros, fazem o inverso, especialmente entre historiadores da religião.
O estudo da demonologia utiliza vários métodos para examinar textos bíblicos, tradições teológicas, relatos históricos e testemunhos pessoais. Aplica exegese bíblica, analisando passagens que descrevem encontros com demônios e suas atividades. Também se baseia em fontes teológicas e históricas, incluindo os escritos de teólogos, pais da igreja e místicos cristãos. Além disso, incorpora análise crítica e discernimento para distinguir entre fenômenos espirituais genuínos e incidentes enganosos.
Os tópicos principais encontrados em manuais de demonologia são:
A demonologia procura fornecer uma compreensão abrangente da natureza e influência dos demônios dentro da teologia e concepção de mundo cristã. Destina-se a equipar os crentes com conhecimento e discernimento para reconhecer e responder à atividade demoníaca à luz da autoridade e vitória de Jesus Cristo. Também enfatiza a importância do discernimento espiritual, da oração e da confiança na orientação e proteção de Deus ao navegar no reino espiritual.
O judaísmo enoquita é um conceito desenvolvido por pesquisadores para referir-se às crenças e práticas de algumas vertentes do judaísmo do Segundo Templo.
Uma tendência purista de judeus esposava um dualismo cósmico entre o bem e o mal, a onipotência de Deus, fatalismo, a identificação da impureza com o mal e um sectarismo.
A literatura enoquiana sumariza as crenças dessa vertente. Para esses grupos (considerando que não utilizavam o termo “enoquiano” como autodesignação) reverenciava a figura do patriarca Enoque. Criam que anjos caídos trouxeram o mal ao mundo.
Os enoquianos acreditavam que a restauração da ordem de Deus ainda era um evento futuro.
BIBLIOGRAFIA
Gabriele Boccaccini, Giovanni Ibba, eds. Enoch and the Mosaic Torah: The Evidence of Jubilees. Grand Rapids: Eerdmans, 2009
